ferrol-suso

OPINION

suso — Wed, 28 May 2008 13:49:25 +0000

Voladura del canal y transporte en camión

El Comité de Emerxencia considera que los riesgos se han

duplicado y existen “nuevas amenazas”. Entre ellas, citaron la

“voladura del canal de entrada a la ría”, la “ampliación de la

capacidad de regasificación” autorizada por el Gobierno

recientemente o el “transporte de gas natural licuado en

camiones cisterna”.

“POR FIN, BASTIDA EN LIBERDADE´´_______POR RAFAEL PILLADO

“Ladran -amigo Sancho-,luego, cabalgamos”

Por fin, Bernardo Bastida, Patrón Maior da Confraría de

Pescadores e Mariscadores, lexítimo representante,

recuperou a súa liberdade sin fianza. É o resultado da acción

de cantos se movilizaron e marcharon a Teixeiro.

“Bastida somos todos”, foi, durante estos días,

un rehén dos intereses económicos e políticos que representa

Reganosa e asumen xentes da Xunta de Galicia.

O encarcelamento pretendía parar a firme oposición

a que a planta de gas siga chantada no medio da ría.

No debate en Localia sobor da planta, Javier Carro

afirmaba que, colocada en Mugardos non era unha bomba.

Antes, decía que era unha “barbaridade”.

Vexan vostedes o que supoñen 12 millons de bombonas

nos tanques de Reganosa, cando unha fuga de gas-cidade

en Palencia arrasou tres bloques de vivendas.

Todo consiste en asumir a estratexia da regasificadora,

sacando importancia e escondendo todoslos riscos que acumula.

Empezou a empresa por ampliar os muelles de Forestal,

como si foran para ela; fixeron recheos sin definir os

seus obxetivos; por fin, anunciaron un proxecto de planta de gas,

que sorprendeu a todos os informados. Parcelaron aquel proxecto,

ocultando a maior parte dos contidos. Feitos consumados.

Ese plantexamento de ocultación e engano, se mantén con

unha campaña publicitaria descomunal, abusando de

recursos económicos sin límite. ¡O gas non arde, dicían!

Outros siguen o mismo guión, coa táctica empresarial de

“divide e vencerás”. Promoven a idea de que son soio

mariscadores os movilizados. Que ninguén máis está

ameazado. Que Bastida é unha cousa, e outra os mariscadores;

que unha cousa é a productividade da ría e outra

o efecto das augas contaminadas, cloradas e máis frías. Xuzgan

que hay que separar a ilegalidade da planta, da inseguridade etc., etc.

Non queren nin oir falar da unidade de tódolos afectados,

da dimensión brutal de tódalas circunstancias da planta.

Non hai que facer moito esforzo para localizar a misma

táctica de certos responsables (ou irresponsables) políticos.

¡Que fale a xusticia!, din uns. ¿Para que foron elexidos,?

¿ por que cobran?. Que deixen gobernar os xuices, enton.

¡Non é o mellor emprazamento! Dínnolo tamén os dirixentes

de Reganosa, coa cínica confesión da súa grave responsabilidade.

Pero reafirmano algúns dirixentes que se chaman progresistas.

¡Agora xa está feita! Olvídanse de que coñeceron os plans de

Reganosa dende antes de escomenzar as obras. Pero,

¿que farían esos mismos políticos si encontraran una bomba

baixo da súa cama? ¿Sacaríana? ¡Total xa está posta!

¡É moita a inversión!, se apuran a afirmar.

Cabe respostar que, quen constrúe ilegalmente,

xa sabe o que lle espera. Pero, ademáis,

¿canto costa unha soia vida perdida?

E agregan, ¡Reganosa é estratéxica!

Si non poideramos achegar gas por gaseoducto,

falaríamos de que o gas é estratexico.

¿E non sería igualmente estratéxica a regasificadora fora da ría?

Negámonos a aceptar ese razonamento.

Ninguén ten dereito a impoñernos o seu interés,

si con iso se vulnera a legalidade, se pon en risco a vida

e se acaba co traballo e o medio de vida de centos

de familias traballadoras do mar.”Non hai peor cego

que aquel que non quer ver”

Carrillo y Herrero de Miñón piden a Touriño que

traslade Reganosa

Carrillo y Herrero de Miñón piden a Touriño que traslade Reganosa Veteranos

políticos españoles se solidarizan con el movimiento que pide la reubicación de

la regasificadora. Lunes, 29 de octubre de 2007 XORNAL I Santiago.- El grito de

“Reganosa fora da ría” ha tenido eco también en Madrid. El programa “La

Ventana” de la Cadena Ser ha dedicado un microespacio a la polémica, en el que

el algunos de los más notables políticos veteranos gallegos se han mostrado

asombrados por la ubicación actual de Reganosa, por el silencio de la actual

Xunta al respecto, y han pedido una solución razonable al Gobierno gallego.

Santiago Carrillo, Pere Portabella y Miguel Herrero de Miñón han reflexionado

sobre los “muros de silencio” que afectan al caso Reganosa y sobre la ubicación

de la planta en un lugar que no parece el más adecuado. Entre los puntos más

sorprendentes todos destacaron el silencio del actual gobierno gallego al

respecto. Para Herrero de Miñón, “la explicación es, a mi entender, que la

madeja económico-administrativa que se ha montado en torno a Reganosa hace

que todo el mundo reconozca que es un disparate pero nadie haga nada”. En el

programa intervino Luz Marina Torrente, representante de los vecinos

encerrados en el ayuntamiento de Mugardos, que apuntó que “nos encerramos

aquí porque llevamos ocho años de peregrinación por este problema”, que

calificó de “gran cacicada”. Luz Marina cree que todavía las cosas se están

haciendo “a la carta para Reganosa”, aunque confía en que el actual Gobierno

“no autorice” la planta. En cualquier caso, se muestra decepcionada con la

actitud de la Xunta y opina que el silencio de Touriño al respecto se debe a que

“no tiene argumentos para rebatirnos y, por tanto, no da la razón”.Santiago

Carrillo se dirigió directamente al presidente de la Xunta, “antiguo compañero al

que conozco hace muchos años”, para “rogarle que preste atención a esta

demanda y vea si no es necesario corregir un grave error del gobierno anterior”.

“No es justo mantener silencio sobre lo que pasa allí y sobre todo no es justo que

el Gobierno gallego caye”, apuntó.Como broche final, Herrero de Miñón lanzó

algunas preguntas envenenadas y dijo que le gustaría saber “qué grandes

plusvalías ha ganado Reganosa con su actual ubicación y qué grandes plusvalías

tendrán los accionistas

SUSO DE TORO (ESCRITOR)

“Seguimos a ello??Uno hace años escribió alguna guía que otrade viaje por

Galicia, pero poco a poco se le fue haciendo más difícil escribir.

El aspecto de los lugares que visitaba, el aspecto del país

empeoraba año a año.La palabra feísmo es clasista,

oculta nuestra historia reciente y el sufrimiento de la gente

Aquí debió resultar maravilloso ser rico en un

tiempo en que todo el mundo era pobre. Uno

lee la geografía de Galicia de Ramón Otero

Pedrayo o ve las fotos de esa minoría que en

los años veinte o treinta del siglo pasado

tomaba baños de mar en nuestras playas y

piensa en qué hermosísimo país disfrutaron

esas personas privilegiadas. Las criadas

amasan con la flor de la harina, limpian las

xoubas para que cuando los señoritos

vuelvan del paseo en yate deportivo por la

ría de Pontevedra - aún no hay la fábrica de

celulosa de Ence y la ría huele a fresco y a

sal- devoren una sabrosa empanada.

El sol tuesta la piel fina de los rostros de los jóvenes

del yate en traje de baño, ellas ríen yse abrazan

cerrando bien el albornoz. Las velas del yate

se sacuden, se cruzan con un barco xeiteiro

que vuelve de trabajar y desde el yate saludan

alegres a los marineros que devuelven el saludo levemente.

Aquí hubo un tiempo en que existió un paraíso para

algunos. Galicia fue sin duda un país hermoso.

Pero cuando uno ha conocido un lugar maravilloso

y luego lo ve destrozado … ¿cómo se puede contar eso?

¿Cómo va a contar que ese lugar antes era muy hermoso

y ahora le han echado cemento encima y algún que otro

edificio horroroso? No se pueden contar esas cosas en

una guía turística, nadie quiere que le animen a visitar

lugares deshechos, degradados. El problema

era que los ojos del escritor de guías que

recorría su país sólo veía el deterioro y sus

guías cada vez le salían más melancólicas.

Ver antiguas villas marineras totalmentedeformadas,

irreconocibles, toda la costa, todas las villas y pueblos.

Pasen y vean. ¿Cómo se puede contar las Rías Baixas?

¿Qué se puede escribir de Ribeira, Boiro, Pobra, Rianxo,

Vilagarcía…? ¿De Vigo, de esta Coruña, del Ensanche

de Santiago, de Betanzos, de Padrón, de Sarria, de Malpica…?

¿Qué decir sino la mudez? Sólo quedaba la

melancolía o la denuncia, pero ni los vecinos

de los lugares quieren que se cuenten las

barbaridades que ellos mismos cometieron

ni los lectores de guías quieren leer

protestas. El lector de guías desea venir a

dejar los cuartos y quiere optimismo, sol y

sonrisas, para eso paga. Las guías turísticas

son parte del negocio y nadie quiere,

queremos, que nos estropeen el negocio.Por otro lado,

el escritor de guías tambiéntenía su conciencia social,

no sólo veía los lugares hermosos que habían desaparecido,

también veía las vidas de la gente. Sabía en qué casas habían

nacido y comprendía esas viviendas de ladrillo construidas

poco a poco, en cada viaje de vuelta de Suiza o de una

marea. Casas feas, de cualquier manera,

construidas donde no debían, pero ¿qué alternativa tenían?,

¿quién se las iba a regalar o quién les iba a ayudar a que

fuesen más lindas y mejores?El escritor de guías no podía

reírse mucho de esas casas a medio hacer habitadas,

feas, casi siempre más grandes de lo necesario,

a veces grotescas. Por eso el escritor de guías

en paro no soporta la palabra feísmo, la considera estúpida

porque oculta la necesidad y el sufrimiento de la gente,

también su esfuerzo y su capacidad de salir adelante.

La valentía de quienes no esperaron a que les pusiese

el Estado una vivienda, sino que se la construyeron a

pulso. Feísmo es una palabra que oculta nuestra historia

reciente y la ofende con un clasismo insoportable.

En el curso de una vida hemos visto desaparecer

un país hermoso y nacer un paisaje lleno de heridas

y costurones, consecuencia de nuestra historia de trabajos

pero, sobre todo, de un crecimiento sin planificación.

Crecimos en el caos y seguimos sin plan de ordenación territorial.

Pero dejemos de decir feísmo de una vez,digamos

corrupción política y urbanística.

Todo ese paisaje lastimado es nuestro

patrimonio, lo que nos han legado y lo que

nosotros mismos hemos construido. Pero

ahora seguimos a ello.Aún nos quedan pedazos

de territorio maravillosos, el trabajo no está completo.

Nos quedan trozos de Courel; hay que autorizar nuevas canteras.

Nos quedan pedazos de costa; hay que plantar granjas de rodaballo sobre los parajes de Baroña,Aguiño, Camelle, Corrubedo…En la ría de Ferrol autorizamos el pelotazo urbanístico y la animalada que empequeñece a la celulosa en la de Pontevedra. Vamos bien, seguimos a ello.

LA PLANTA DE GAS ES SEGURA…..MIENTRAS NO PASE NADA

suso — Wed, 28 May 2008 13:45:33 +0000

¿QUIERES COLABORAR?
CONTACTA

¿QUE PLAN DE EMERGENCIA APLICARIAMOS AQUI?

suso — Sat, 03 May 2008 09:59:11 +0000

MENTIRAS DE LA VOZ DE GALICIA

suso — Tue, 13 Nov 2007 22:38:21 +0000

(more…)

Accidentes importantes relacionados con empresas químicas

suso — Sun, 24 Jun 2007 13:47:30 +0000

Año	Empresa	Lugar	Instalación	Consecuencias
1974	Nypro	Flixborough (REINO UNIDO)	Planta de caprolactama	Planta destruida 28 muertos 36 heridos graves Cientos de heridos leves 2.000 edificios afectados
1976	Icmesa	Seveso (ITALIA)	Planta de pesticidas	Emisión de dioxinas Daños al medio ambiente
1984	Pemex	San Juan de Ixhuatepec (MÉXICO)	Planta de GLP	Planta destruida 498 muertos 7.000+ heridos
1984	Union Carbide	Bhopal (INDIA)	Planta de isocianatos	Nube tóxica de isocianato 15.000+ de muertos 500.000+ afectados
1984	Petrobras	Cubatao (BRASIL)	Oleoducto	Derrame e incendio 508 muertos
1992	Pemex	Guadalajara (MÉXICO)	Red de alcantarillado	Explosión de gas 190 muertos 470 heridos 1.500 edificios afectados
1993	PDVSA	Caracas-Tejerias (VENEZUELA)	Gasoducto	70 muertos
1994	Pemex	Tabasco (MÉXICO)	Gasoducto	10 muertos
1994	PDVSA	Monagas (VENEZUELA)	Gasoducto	70 muertos
1996	Repsol YPF	Puertollano (ESPAÑA)	Caldera	4 muertos 4 heridos
2001	AZF (Total)	Toulouse (FRANCIA)	Almacén de nitrato amónico	Planta destruida 31 muertos 2.500 heridos 27.000 edificios afectados
2003	Repsol YPF	Puertollano (ESPAÑA)	Parque de tanques	Varios tanques destruidos 9 muertos Varios heridos
2003	Sonatrach	Skikda (ARGELIA)	Planta de gas	Planta destruida 27 muertos 74 heridos
2003	CNPC	Chongqing (CHINA)	Yacimiento de gas	193 muertos 10.000+ intoxicados 28 núcleos urbanos afectados
2004	Fluxys	Ghislenghien (BÉLGICA)	Gasoducto	15 muertos 200+ heridos
2005	BP	Texas (EEUU)	Unidad de isomerización	Planta destruida 15 muertos 100+ heridos

Resultados de Dispersión de gas natural y de Radiaciones térmicas elaborados con

programas de prestigio internacional

(DEGADIS, LNGFIRE, EFFECTS 5.5, CANARY, FEM3A, PHAST 6.42, etc.,

James Fay: Zona Límite Inflamabilidad = 2.900 m. Zona Exclusión térmica = 1.800.m

Quest Consultans: Zona Límite Inflamabilidad = 3.200 m. Zona Exclusión térmica = 600 m

Sandia National Lab.: Zona Límite Inflamabilidad = 2.450 m. Zona Exclusión térmica =

1.305 m

ABS Consulting: Zona Límite Inflamabilidad = 4.000 m. Zona Exclusión térmica = 1.400 m

Universidad Las Palmas: Zona Límite Inflamabilidad = NO INDICA Zona Exclusión térmica

= 2.230 m

En nuestro caso, la distancia debiera ser del orden de los 3000 a 4.000 m, como mínimo,

según los resultados obtenidos por los organismos citados en la tabla comparativa de

riesgos. El impacto de un avión sobre un tanque almacén provocaría una dispersión de gas

que alcanzaría los 10 km de distancia (La ría de Ferrol es ruta de aproximación del

aeropuerto de Alvedro - A Coruña).

No debemos olvidar que la peculiaridad de nuestro canal de acceso a la ría ha sido citada en

la autorización de la construcción de la planta en donde se han listado unas actuaciones

mínimas que se deberán realizar antes de recibir la autorización de inicio de operación de la

planta de gas

No cumple la norma UNE - NE 1532 sobre INSTALACIONES Y EQUIPOS PARA GAS

LICUADO – Interfaz entre buque y tierra – Marzo de 1.997

SALIDA AL MAR DE BUQUES GASEROS EN CASO DE EMERGENCIA

REQUERIMIENTOS PRINCIPALES SOBRE ASPECTOS DE SEGURIDAD DE BUQUES

GASEROS A CUMPLIR EN LOS TERMINALES DE DESCARGA DE GAS NATURAL LICUADO

(GNL).

Las exigencias sobre la ubicación de una Terminal de GNL y su acceso a mar abierto, son:

a) En primer lugar, la norma UNE - NE 1532 , (de obligado cumplimiento en estas

instalaciones). El Capítulo 7 “MEDIDAS DE SEGURIDAD”, punto 7.2.5 “Instalaciones de

atraque”, requiere:

“El buque debería estar amarrado con seguridad, pero también de tal manera que pueda

zarpar en el tiempo más breve posible

Así mismo el punto 9.2.1 establece la necesidad de “un espacio libre para el buque con el fin

de que éste pueda abandonar el muelle sin ayuda ajena

La organización internacional IGU (Internacional Gas Unión) que engloba a 97 empresas

gasistas cita en su publicación “Safety and Technology Developments in LNG Terminals and

Vessels” y en “Selección del lugar”, punto 4.7.2, se lee lo siguiente:

- “Se tendrá en cuenta la publicación de SIGTTO titulada “Site Selection and Design for LNG

Ports and Jetties” (Selección y Diseño del lugar para terminales y puertos para GNL),

Boletín nº 14, ISBN: 1 85609 129 5 “ (antes citado)

- “Se tendrán en cuenta las condiciones medio ambientales de la zona y la posible

evacuación del buque en caso de emergencia. El Terminal estará orientado de forma tal que

el buque pueda abandonarlo con un mínimo de asistencia y orientando el buque hacia la

entrada del puerto o hacia el mar para facilitarle una ruta rápida a mar abierto”.

La SGITTO (Asociación de Navieros de buques gaseros y Operadores de Terminales de GNL),

requiere las siguientes condiciones para el tamaño de buque que operaría en esta planta:

Las profundidades de las rías navegables serán generalmente no menores de 13 metros bajo

la línea de datos de batimetría.(En zonas del canal de acceso a la ría de Ferrol la

profundidad es de solamente 11 m).

- El huelgo libre bajo la quilla será establecido de acuerdo con la calidad del suelo marino -

en nuestro caso es suelo rocoso - (puede ser entre 1?16 y 2?3 metros, según se tome el 10%

del puntal para buque normal o el 20% si el gasero se considera “especial”)

- El ancho del canal será sobre cinco (5) veces la manga del gasero, aproximadamente 250

metros (En zonas del canal, el ancho es menor de 160 m. al calado requerido)

- Canales de aproximación cortos son preferibles a los de largo recorrido los cuales conducen

a mayores peligros. (El canal tiene 4?5 km de largo, es estrecho y tortuoso).

- Esquemas de separación de tráfico marítimo serán establecidos en la zona de aproxi-

mación y cubriendo varias millas. (La zona de entrada a la ría está en el mismo puerto

exterior de Ferrol. El gasero paralizaría el tráfico de barcos, provocando un claro perjuicio a

su operatividad)

La Autoridad Portuaria de Ferrol, exige el cumplimiento de esta norma UNE-NE 1532

(indicando expresamente la SALIDA AL MAR DE BUQUES METANEROS EN CASO DE

EMERGENCIA) en su carta de fecha 15 de Octubre de 2001 dirigida al Ministerio de

Economía y firmada por su presidente D. Guillermo Grandío Chao.

En esta carta se dice textualmente “. . .que deberá asegurarse que en caso de accidente

importante se garantice que el buque pueda zarpar en el tiempo más corto posible, . . .

Sorprendentemente, esta misma Autoridad Portuaria en la carta de fecha 22 de Enero de

2004, firmada por su presidente D. Angel del Real Abella, se incluyen 20 condiciones para

que el INFORME SEA FAVORABLE sobre la Autorización Administrativa de Construcción

de la Planta de GNL, pero NO menciona esta Norma UNE - NE 1532, (aunque si un estudio

de navegación por la ría de WL Delft Hydraulics, pagado por la promotora de la planta), y

que las condiciones . . . . .” debieran incorporarse a los términos de la Autorización:

No obstante al final del escrito y en la última línea del último párrafo, anterior a la firma de

la directora del puerto Dª Mª Inés Canales Elorduy se dice, entre otras cosas (condición

última), . . . . . .y no será permitida la navegación nocturna.

En el informe titulado “Ship manoeuvring and channel dimensioning” se detectan los

siguientes puntos NO acordes con la reglamentación en vigor:

- Estudia la salida del buque, en caso de Emergencia, en las siguientes situaciones (todas

ellas con luz diurna):

Dos (2) horas después de pleamar: No considera SQUAD y huelgo bajo quilla escaso (0?7m)

* Entre 2 y 5 horas después de pleamar (corrientes en canal): Considera la maniobra como “

NO suficientemente segura”.

* Entre 5 horas después y antes de pleamar: Huelgo bajo la quilla muy escaso (0?5 metros).

* Entre 5 y 1 hora antes de la pleamar: con fuertes corrientes y siguiendo la línea central.

Asegura que la maniobra puede ser difícil pero menos difícil que con reflujo de marea. ¿?

En los supuestos anteriores se ha estudiado las salidas del gasero teniendo en cuenta los

tiempos y calados del buque sin demora alguna en la descarga (tarda unas 11 horas).

- No se ha estudiado esta salida de Emergencia durante la noche. (NO es posible)

- No consideran de aplicación la normativa “Planning maniobras de entrada con buques

especiales” de la Corporación de Prácticos del Puerto, abril 2000, porque, según indican en

el estudio, los gaseros visitarán Ferrol de forma regular y por tanto los catalogan como

“buques normales”. ¿?

- En este estudio se dice: 1º) El paso por San Martín, San Felipe y La Palma son estrechos.

2º) Para girar entre La Palma y Vispón no hay ancho suficiente. 3º) En el canal exterior

existe un bajo que limita la entrada (Merloeiras) 3º) La línea de contorno utilizada (-10m) es

insegura según ROM, 4º) La máxima velocidad de viento permitida para navegar por el

canal es de 30 nudos (54 km/h), 5º) Se requieren cuatro (4) remolcadores, dos de 60 T y los

otros dos de 45 T. 6º) Se requiere incrementar alumbrado en el canal y castillos.

El canal de acceso a la ría de Ferrol ha sido catalogado por el Ministerio de Fomento como

PELIGROSO mediante la Orden Ministerial de fecha 10 de Mayo de 2001, firmada por el

ministro D. Francisco Alvarez-Cascos Fernández, como argumento para poder llevar a cabo

la ocupación urgente de terrenos para las obras del puerto exterior de Ferrol. Así se explica

en la razón 1ª de la Orden ”Razones de seguridad”: “La operatividad y rendimiento del

puerto en el interior de la ría . . . . . . está ligados y limitados por el tamaño de buque . . . .

tiene que navegar a lo largo de la canal de entrada en condiciones de seguridad, y ya han

sucedido casos puntuales de accidentes en la canal, por fortuna sin consecuencias”.

Indica en el segundo párrafo de esta razón 1ª que “. . . los barcos solo pueden entrar por

criterios de seguridad, únicamente en determinadas condiciones climáticas y de

operatividad, debido a la ESTRECHEZ y FALTA DE CALADO en la canal, teniéndose que

sujetar las entradas de estos buques al estado de la marea, el viento, el oleaje y las

condiciones de visibilidad”.

La Capitanía Marítima de Ferrol tiene en vigor un reglamento denominado “Criterios de

navegación y remolque para el Puerto y Ría de Ferrol” que establece las siguientes

condiciones, entre otras, de navegabilidad en el canal de acceso y ría de Ferrol:

- El paso de los buques mayores de 210 metros de eslora total deberá efectuarse con marea

parada y luz diurna.

- El acceso por el canal será con un huelgo del 10% del calado del buque bajo la quilla.

- No se efectuará navegación de buques mercantes por la canal de acceso al puerto de Ferrol

SI los vientos reinantes superen los 40 nudos o la visibilidad sea inferior a 800 m.

CONCLUSIONES: Por el contenido de los párrafos anteriores, no creemos que haya la más

mínima duda de los riesgos e incumplimientos técnico-legales de la peligrosa ubicación de la

planta de gas ubicada en Mugardos, desde el punto de vista de navegabilidad de los buques

gaseros.

La autorización de acceso a la ría de un gasero cargado con Gas Natural Licuado en las

condiciones que presenta el canal de acceso supone, de acuerdo con lo arriba expresado,

una grave irresponsabilidad que puede afectar a la seguridad de las poblaciones próximas a

la planta de gas y a la ruta del gasero.

No se puede esperar que los accidentes graves que puedan registrarse en la planta o en el

propio buque gasero tengan que ocurrir de día y en unas condiciones ambientales

favorables.

100.000 VIDAS EN PELIGRO.

suso — Sun, 10 Jun 2007 19:54:36 +0000

¿ES ESTO UN ESTADO DE DERECHO?

suso — Sun, 10 Jun 2007 19:41:07 +0000

FERROL CHORA

suso — Sat, 09 Jun 2007 22:17:20 +0000

Crein que o que loitou meu pai nos 70,nos faria mais unidos na loita.Pero vexo que a
xuventude cree que o camiño esta feito.Tiñan que estar orgullosos do que loitaron os seus pais,
unha loita que trascendeu mais lonxe do que poden imaxinar.A historia a escriben outros como lles conven,
pero nos imos facer a nosa historia por nosos fillos.
SUMAROS A ESTA LOITA CONTRA A PLANTA DE GAS LOITADE XA NON POR VOS,POR VOSOS FILLOS.
TODOS PODEMOS FACER A NOSA HISTORIA.